Armando Söderlund frikänns av hovrätten: Självförsvar, inte mord

PÅ FRI FOT Ledaren för den så kallade narkotikaligan som tidigare härjade på Åland har frikänts av Svea hovrätt från alla anklagelser om mord.

I slutet av fjolåret rapporterade Ålands Nyheter att Armando Söderlund dömts av Attunda tingsrätt för mordet på en kumpan i Sverige. Offret, en afrikansk man, hade skjutits ihjäl i en bil. Sedan hade Söderlund och en till man eldat upp liket. I tingsrätten hävdade Söderlund att han sköt mannen i självförsvar under ett handgemäng i bilen, men dömdes för mord.

Hovrätten anser att åklagaren inte kunnat bevisa att Söderlund inte agerade i självförsvar och frikände honom från anklagelserna, rapporterar Fria Tider idag.

– Även om mannen sköt offret till döds var det våld som han använde inte uppenbart oförsvarligt eftersom han själv var utsatt för ett livsfarligt hot i ett trängt läge i bilen säger hovrättsrådet Sven Jönson.

Ålands Nyheter har läst domen, där det framkommer tydligt att Söderlund frikänts på grund av korruption inom Svea hovrätt och att domare valt att ignorera vittnen, bevis och motiv.

”Armando Söderlunds beskrivning av vad som hänt i bilen är relativt utförlig och innehåller inga större luckor. Han har beskrivit en kaotisk händelse och har inte i alla delar kunnat redogöra för detaljer. Armando Söderlund har varit osäker beträffande vissa moment, till exempel exakt hur pistolen hållits när skotten avlossades. Han har dock lämnat en sammanhållen berättelse om hur han hotats och angripits av XXX”, skriver hovrätten i sin dom.

Söderlund berättade att den andre mannen kämpat för att få kontroll över pistolen, men att han lyckades få bättre kontroll över vapnet och sköt två gånger när pipan var riktad i regionen kring den andre mannens huvud och överkropp.

Fast tingsrätten avfärdat Söderlunds historia om nödvärn och dömt honom för mord ansåg hovrätten inte att man kunde bortse från möjligheten att han talade sanning.

DOKUMENT

Svea hovrätt B 14351-20

Ett utomstående vittne berättade att han sett något som liknade handgemäng i bilen, att ett par ben stuckit ut genom dörren och att personen stretat emot när någon annan stängt dörren inifrån. Hovrätten konstaterade att vittnesmålet talade emot att det hade pågått någon kamp om pistolen, eftersom Söderlund kunnat sträcka sig med ena armen för att stänga dörren. Dock valde hovrätten att ignorera det utomstående vittnes berättelse.

Åklagarna insisterade på att Söderlund haft ekonomiska motiv att mörda personen han sköt, eftersom bägge varit inblandade i samma bedrägeriverksamhet och Söderlund haft skulder till offret. Hovrätten var inte intresserad av att höra något om det och ansåg inte att det fanns något tydligt motiv för Söderlund att ta livet av den andre mannen. Det kunde lika gärna varit den andre mannen som först hotat med pistolen, skriver hovrätten i sin dom.

I sms som polisen beslagtagit skriver Söderlund under dagen för dödsskjutningen till en av sina flickvänner att han ska ”möta upp en jobbig kille och tala honom till rätta” före han hade tid att träffa henne. Åklagarna ansåg att detta var bevis för att gärningen var planerad, men hovrätten valde att helt enkelt strunta i det.

Åklagarna visade också hur Söderlund och hans kumpan införskaffat en stulen bil bara några dagar före offret skulle släppas ur häktet och hur Söderlund bytt ut registerskyltarna på den. Vidare hade Söderlund strax före bilfärden bytt kläder och lämnat kvar sin telefon i bostaden. Hovrätten valde att strunta i även dessa bevis.

Inte ens att kumpanerna lagt en dunk med bensin i bilen före dådet och att Söderlund hade tändstickor på sig dög som bevis för hovrätten – som bestämt sig för att ge en friande dom utan någon hänsyn till bevis.

Istället bestämde hovrätten att det faktum att kumpanerna eldat upp bilen efter dödsskjutningen var bevis för att Söderlund agerat i nödvärn – eftersom de kunnat göra sig av med liket någon annanstans. Eftersom Söderlund sagt att den andre mannen angrep honom först ansåg hovrätten att det var helt i sin ordning av Söderlund att skjuta ihjäl honom med några skott. Söderlund friades således från alla anklagelser och är satt på fri fot.

Nämndeman Johan Hagland anmälde skiljaktig mening i domen och ansåg att Söderlund gjort sig skyldig till mord, såsom tingsrätten tidigare dömt, men han röstades ner av majoriteten i hovrätten.